当科技公司用“广场”、“宪法”等词汇描述产品时，它们实际上在构建一种新的政治秩序。历史学家Jill Lepore认为，这种“人工国家”的隐喻背后，是硅谷对科幻的浅薄理解。
发生了什么
在近期的一次访谈中，哈佛大学历史学家、《纽约客》撰稿人Jill Lepore提出了一个观点：科技公司倾向于用类似建国的话语来包装产品——从Twitter曾经的“口袋里的市政厅”到Anthropic的Claude宪法，皆是如此。她认为，这种修辞并非偶然，而是反映出科技领袖们对自身角色的某种想象：他们不仅是企业家，更是新社会的缔造者。Lepore进一步指出，硅谷领袖们虽然常引用科幻作品，但往往只汲取其中技术乐观主义的皮毛，而忽略了科幻文学对技术权力、社会控制与人性异化的深刻警示。
为什么重要
Lepore的批评并非孤例，但她的历史学家视角提供了独特的维度。她将科技公司的叙事与历史上的国家建构过程相比较，指出“人工国家”的隐喻掩盖了技术平台作为私人基础设施的本质。当平台制定规则、仲裁争议、甚至设立“宪法”时，它们实际上行使着类似政府的权力，却缺乏相应的问责机制。科幻作品如《1984》或《美丽新世界》早已描绘过技术极权的图景，但硅谷的领导者们似乎更愿意阅读那些将技术视为解放力量的故事，而忽视了其中的反乌托邦警告。这种选择性阅读，导致他们对技术可能带来的负面后果缺乏预见性。
影响与看点
对于行业而言，Lepore的观点提醒我们，科技公司的语言不仅是营销工具，更是权力话语的体现。当开发者、用户乃至监管者接受“平台即城市”或“算法即法律”的隐喻时，他们可能无意中认可了平台的治理权。未来，随着AI系统越来越深入地参与社会决策，这种“人工国家”的倾向将更加明显。值得关注的是，监管机构是否会开始将大型平台视为准政府实体，并施加相应的约束。对于普通用户而言，理解这些隐喻背后的权力动态，有助于更清醒地审视技术产品的承诺与风险。一个独立的判断是：如果硅谷领袖们能更认真地阅读科幻，他们或许会意识到，真正的创新不仅在于技术突破，更在于对权力边界的自觉。
