当 AI 尚未正式进入法庭审查流程，有人已开始尝试用提示词注入攻击未来的系统。康涅狄格州的一起案件，成为司法系统与 AI 安全交锋的早期样本。
发生了什么
据 The Decoder 报道，康涅狄格州一名原告在提交的法庭文件中，以白色背景上的白色 3 号字体隐藏了指令性文本。这些文本并非普通注释，而是针对 AI 审查系统的提示词注入（prompt injection），意图在系统处理文件时，暗中影响其判断。法官斯佩德（Judge Spader）将这一行为比作“秘密干扰陪审团”，并撤销了该原告的电子提交权限。法院强调，康涅狄格州目前并未使用 AI 审查文件，但仅凭这一意图，已构成对司法程序的干扰。
为什么重要
此案的核心不在于 AI 是否已被实际使用，而在于它揭示了 AI 时代司法系统面临的新型威胁。随着法院逐步探索用 AI 辅助案件分类、摘要生成或初步审查，恶意行为者可能利用提示词注入，在看似无害的文件中植入隐蔽指令，试图影响 AI 的输出。这种攻击并非科幻，而是基于现有技术的现实风险。此前，提示词注入已在社交媒体、客服机器人等场景中被证实可行，而司法文件作为高度结构化的文本，更可能成为攻击目标。
更重要的是，此案凸显了“意图”在司法中的分量。即使 AI 尚未部署，试图操纵未来系统的行为本身，就可能被视为藐视法庭。这为其他司法管辖区提供了参考：在引入 AI 之前，必须明确规则，界定何种行为构成对司法程序的干扰。
影响与看点
对法院和司法系统而言，此案是一个警示：AI 的引入必须伴随严格的安全设计，包括对输入文件的清洗和异常检测。对开发者而言，提示词注入的防御不应仅局限于聊天机器人，而应扩展到任何处理不可信文本的系统。对公众而言，这一事件也提醒我们，AI 的滥用可能以意想不到的方式渗透进严肃的制度场景。
值得关注的是，法院如何平衡技术应用与司法公正。如果未来 AI 审查成为常态，类似攻击可能会更加隐蔽和复杂。但此案也表明，司法系统对这类行为的零容忍态度，或许能起到威慑作用。一个独立判断是：在 AI 全面进入司法流程之前，建立“AI 安全”与“司法程序”的交叉规范，比事后补救更为紧迫。
